Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35724 K.2021/4852

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinin çeklerin bankaya ibraz tarihi olan 15/08/2005 tarihi olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 08/09/2005-15/09/2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. 1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 15/08/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, katılandan 37.300 TL tutarında armut aldıktan sonra kendisine 1.000 Amerikan doları para verdiği, kalan borcu için de sırasıyla keşide tarihleri 08/09/2005 ve 15/09/2005 olan 8.000.000.000 TL ile 9.500 TL bedelli çekleri verdiği, katılanın bankaya müracaatında çeklerin sahte olduğunun bildirildiği, çekler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde sahte olarak oluşturulduklarının tespit edildiği, cironta imzasının da sanık ... Yıldız'a ait olduğunun anlaşıldığı, sanığın yetkili ve meşru hamil olarak elinde bulundurduğunu ispat edemediği sahte çeki kullanarak haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.