Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37504 K.2021/4064

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, haksız mefaatin temin edildiği 08/08/2012 olarak, suç isminin “bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın internet sitesi üzerinden... Emlak firması adı altında kiralık villa ilanı verdiği, Mine Emlak isimli firmanın Çeşme’deki kiralık villa ilanını gören katılanın sanık ile iletişime geçtiği, katılanın yapılan sözleşmeye istinaden bildirilen hesaba 08/08/2012 tarihinde 890,00 TL havale yaptığı, daha sonra söz konusu rezervasyon işleminin iptal edildiğinin kendisine bildirildiği ve bu andan itibaren ilgili firma ile iletişime geçemediği, sanığın bu suretle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, dekont sureti, banka cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamından mahkemece sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle hakkında verilen mahkûmiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve temin edilen haksız menfaatin 890,00 TL olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,

2) Sanık hakkında belirlenen adli para cezasının, taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

3) Hükümde, adli para cezasının 4 eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;