Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2018/7654 K.2020/6830

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile müdafisi ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın, olay tarihinde dünürü olan tanık ...aracılığı ile temyiz kapsamı dışında olan ve hakkında mahkumiyet hükmü verilip kesinleşen sanık ... ile tanıştığı, sanık ...'in akrabalarında satılık büyükbaş hayvan olduğunu ve yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine katılanın beraberinde tanık ...ve sanık ... ile birlikte... iline geldikleri, katılanı sanık ... ve temyiz dışı sanık...'in havalimanında karşılayarak...e'ye bağlı olan bir yaylaya götürdükleri, burada kendilerine ait olmayan büyükbaş hayvanları kendilerinin olduğunu söyleyerek katılana gösterip... iline döndükleri,

60 adet büyükbaş hayvan için toplam 102.000.TL'ye anlaşmaları soncu katılanın elden 24.500.TL parayı temyiz dışı sanık...'e verdiği, kalan kısma ilişkin olarak ise 2 adet senet tanzim ettikleri, bu senetleri de katılanın kefil sıfatı ile imzalayarak sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın ve temyiz dışı diğer sanıkların parayı ve senetleri aldıktan sonra kısa süre sonra geleceğiz diyerek ortadan kayboldukları, bu surette sanığın iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, temyiz dışı sanık ...'in ikrar içeren savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı dolandırıcılık eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Somut olayda suçtan zarar gören kişinin katılan ... olduğu, tanık .....un kimlik tespiti yapılmadan hakim havalesi bulunan 28/06/2011 havale tarihli paranın kendisine ödendiği ve şikayetinden vazgeçtiğini belirten dilekçesinin bulunduğu, katılanın aşamalarda alınan beyanında ve gerekçeli temyiz dilekçesinde sanığın ve temyiz dışı diğer sanıkların zararını karşılamadığını beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, katılan ...'ın yeniden ayrıntılı beyanı alınarak sanık ...'ın zararı karşılayıp karşılamadığı,

kısmi ödeme var ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması açısından katılanın rızasının bulunup bulunmadığının sorulması ve sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin araştırılmasından sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,