Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : a-) Sanıklar ... ve ... hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK 158/1-e-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı) b-) Sanıklar ... ve ...Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2019/5249, K. 2020/11518, 17 Kasım 2020 tarihli karar
KÜNYE
15. Ceza Dairesi 2019/5249 E., 2020/11518 K.
- Karar tarihi
- 17 Kasım 2020
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık
- Hüküm
- a-) Sanıklar ... ve ... hakkında;
Karar Detayı
516 kelime·3 dk okuma
Nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı TCK 158/1-e-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı) b-) Sanıklar ... ve ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı TCK 204/1-3, 43, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı) c-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında; Katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (ayrı ayrı)
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümler sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından, sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraate ilişkin hükümler katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, sahibi bulundukları ... Yapı Sanayii AŞ ile ... Malzemeleri AŞ ortaklığı olarak, TOKİ tarafından açılan Erzurum-Yakutiye 522 adet konut yapımı ve çevre düzenlemesi ihalesini 22/06/2004 tarihinde 157.000.000 TL teklifle kazandıkları, TOKİ ile 06/08/2004 tarihinde şirket ortaklığı arasında sözleşme yapıldığı, 09/08/2004 tarihinde TOKİ'nin yer teslimi yaptığı, TOKİ'ye muhatap firma ...'ya ait ... Sanayii AŞ olup sonradan 29/03/2005 tarihinde firma ismini ...
Yatırım AŞ olarak değiştirmiş bu tarihten sonra büyük ortak ... Yatırım AŞ ve ... Malzemeleri AŞ ortaklığı müteahhit firma olarak işleri yürüttüğü, sanık ...'nın ... Yatırım AŞ yönetim kurulu başkanı, sanık ...'in ise bu şirkette başkan yardımcısı olduğu, sanık ...'ın ise ... Yatırım şirketi çalışanı olduğu, sonradan işçi temsilciliğine seçildiği ve adına sahte vekaletnameler çıkarılan kişi olduğu anlaşılmaktadır.
Sanıklar ... ve ...'in 2005 tarihinde yapılan inşaat nedeniyle çevre esnafından inşaat malzemesi alındığı, katılan ...'ten de alınan 266.000 TL'lik inşaat malzemesi karşılığında sanıklar tarafından 3 adet bono imzalanarak 2006 yılında verildiği, ancak inşaatın tamamlanmadığı, TOKİ tarafından gecekondu olan arazinin bütün olarak tesliminin de yapılamadığı, sanıklardan ... ve ...'ın işçi maaşlarının ödenmesini sağlamak için işçi temsilcisi olarak tayin edilen ...'a bir kerede gönderilen Erzurum ....
Noterliğinde 06/06/2006 tarihinde düzenlenen sahte vekaletnameler ile TOKİ'de işçi alacağının önceliği olduğundan 10 ve 11 nolu hakedişlerin işçi temsilcisi olan ...'ın hesabına yatırıldığı, parayı ...'ya verdiği, bu nedenlerle, sanıklar ... ve ...'nın nitelikli dolandırıcılık suçunu ve zincirleme şekilde resmi belge düzenleme suçlarını işledikleri iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanıklar ... ve ...'nın 72 adet işçilere ait sahte noter belgesi ve işçiler için sahte işe giriş bildirgeleri düzenleyerek,
sahte hakediş raporları düzenledikleri ve böylece atılı resmi ve özel belgelerde sahtecilik suçlarını fikir ve eylem birliği içinde işledikleri nedeniyle sanıklar ... ve ...'nın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinde, ayrıca sanıklar ..., ... ve ...'in katılandan aldıkları inşaat malzemesi karşılığında 3 adet senet verdikleri ve senetlerin sahte olduğunun iddia edilmediği,
taraflar arasındaki ilişkinin özel hukuk ilişkisi niteliğinde bulunduğu ve dolandırıcılık suçunda bulunması gereken hileli davranışların mevcut olmadığı ve böylece sanıklar ..., ... ve ...'in katılana yönelik olarak atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı nedeniyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İki şirket ortaklığı sahibi sanıklar, TOKİ'nin Erzurum-Yakutiye 522 konutluk ihalesini kazanmış; inşaat sürecinde işçi maaşları bahanesiyle işçi temsilcisi adına düzenlenen sahte vekaletnameler, sahte işe giriş bildirgeleri ve sahte hakediş raporlarıyla hakedişleri yönlendirmişlerdir. Ayrı olarak, inşaat malzemesi karşılığı senet veren üç sanığın eylemi tartışılmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 72 işçiye ait sahte noter belgesi, sahte işe giriş bildirgesi ve sahte hakediş raporlarıyla fikir ve eylem birliği içinde işlenen fiiller kamu kurumu (TOKİ) aracı kılınarak nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme resmi/özel belgede sahtecilik sayılmış; senet karşılığı malzeme alımında ise hileli davranış bulunmadığından ilişki özel hukuk niteliğinde görülüp beraat isabetli bulunmuştur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Sanıklar hakkında TCK 158/1-e-son, 62, 52, 53 ile 204, 43 uyarınca kurulan mahkumiyet hükümleri ve diğer sanıklar hakkındaki beraat hükümleri ONANMIŞTIR.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sahtecilikle beslenen kamu ihalesi dolandırıcılığında, sahte belge (vekaletname, bildirge, hakediş) zinciri hem 158/1-e'yi hem 204'ü tetikler ve savunma alanını daraltır. Buna karşın salt senet/edim uyuşmazlığında hileli hareket yoksa eylem özel hukuk ilişkisidir; savunma stratejisi, sahtecilik unsurunun bulunmadığı ve ilişkinin ticari borç niteliğinde kaldığı çizgiyi net ayırmaya dayanmalıdır.