Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/9701 K.2020/12972

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü. Sanıkların suç tarihinde Konya'da faaliyet gösteren ''Tutar Dersanecilik Eğitim ve Yayıncılık Ticaret Limited Şirketi '' ile, '' Tablet Dersanecilik Eğitim ve Yayıncılık Limited Şirketini '' temsile yetkili kişileri oldukları, iş bu şirketlere ait dersaneler açtıkları, bu dönemde;

katılan Ümmügülsüm Uysal'ı hisse devri yoluyla şirkete ortak yaparak şirketin hesabına 25.000.TL ve 29.790.TL olmak üzere toplamda 54.790.TL yatırmasını sağladıkları, yine şirketlerinin acil paraya ihtiyacı olduğunu, kredi çekmeye müsait olmadığını söyleyerek yaklaşık 45.000.TL daha elden para alarak yaklaşık 100.000.TL'sini aldıkları ve bu paraları başka hesaplara aktarıp şirketin içini boşalttıkları, katılan ... ile bu şahsın eşi olan katılan ...'yı şirkete %10 hisse yapma vaadi ile elden 45.000.TL'sini aldıkları ancak çeşitli bahanelerle şirkete ortak yapmadıkları, bunun karşılığında katılanlara şahsi senetlerini verdikleri,

senetler ödenmeyince Konya 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/10891 ve 2009/10892 esas sayılı takip dosyaları üzerinde icra takiplerine geçildiğinde sanıkların şirkete ait hiç bir malvarlığı bırakmadan adreslerini terketmeleri sebebiyle takiplerin sonuçsuz kaldığı,

ayrıca sanıkların adına Tablet Dersanecilik Ltd Şti'ne ait karar defterine ve yine Tutar Dersanecilik Ltd Şti'ne ait karar defterine katılan...adına atılmış gibi sahte imzalar attıkları, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda, Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, alınan uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların katılanlarla aralarındaki ilişkinin ortaklık sözleşmesinden kaynaklı hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı;

resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yeterli delil olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/12/2020 tarihinde nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden oybirliğiyle sahtecilik suçu yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY Sanıkların müştekilerin de hissedarı oldukları şirket karar defterlerinde ilgilileri tarafından atılması gereken imzaların bir kısmının müştekiler ...ve Ümmügülsüm'e ait olmayıp başkasına/başkalarına imza ettirilmek suretiyle evrakta sahtecilik, yine müştekileri sahte vaatlerle kandırıp menfaat temin ederek dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

Ankara Polis Kriminal Laboratuvarından temin edilen 20/02/2012 tarihli raporda; incelemeye konu şirketlerin karar defterlerinde ayrıntısı raporda belirtilen birden fazla kararda müştekiler ...ve... adına atılı imzaların bu kişilere ait olmadığı yönünde teknik bir tespit ve mütalaa bulunmasına,

bu hususun sanık ... ve mahkemece kabul edilmesine rağmen herhangi bir ayrıntı içermeksizin sadece ''sanıkların üzerlerine atılı sahtecilik suçlarını işlediklerine dair de yeterli delil elde edilemediğinden ... ayrı ayrı beraatlerine'' denilmek suretiyle yetersiz gerekçe ve hatalı değerlendirme ile sahtecilik suçundan beraat yönünde hüküm kurulmuş olduğu, yerel mahkeme kararının bu suç yönünden bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.