Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1118 K.2007/2139

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davada, davalı Belediyeye yapılan imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsili talep olunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında 19.07.2002 tarihinde sözleşme yapıldığı, 30.07.2002’de işyerinin davacıya teslim edildiği ve ödemede yetersizliği nedeniyle sözleşmenin 04.09.2002 tarihinde iptâl olunduğu, davalının kabulündedir. Nevar ki davalı herhangi bir imalât yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Eser sözleşmelerinde işin yapıldığını yüklenici, ödemenin varlığını ise davalı iş sahibi kanıtlamakla yükümlüdür.

Dosyada davacı tarafından imalât yapıldığına dair taraflarca tutulmuş bir zabıt, yeşil defter, ataşman vb. bir belge bulunmamaktadır.

Bu haliyle yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli olmadığından davacıya ne gibi imalât yaptığına dair tüm delillerinin ibraz ettirilmesi, şahit olarak dinlenen Belediye inşaat mühendisi ... ’nun bir takım malzemelerin getirildiğine ve alacağa ilişkin beyanı da değerlendirilerek, bilirkişiler kurulundan alınacak ek rapor ile dava sonuçlandırılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.