Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1149 K.2007/1365

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin devamı için açılmış, mahkemece davalının husumet itirazının reddiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından yapılan duvarın taraflarca kararlaştırılmış bir bedeli yoktur. Bedel ihtilaflıdır. Bu nedenle bedelin BK.nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden tespiti gerekir. Mahkemece 2002 yılındaki fiyatlar dikkate alınarak sonuca varılmıştır. Oysa davacı dosyada mevcut 13.10.2003 tarihli dilekçesinde taş duvar inşaatının 2001 yılı sonunda bittiğini kabul etmektedir. Bu durumda bilirkişiden ek rapor alınarak imalâtın 2001 yılı son aylarına ait piyasa rayiçlerine göre bedelinin belirlenmesi ve bu miktar esas alınarak takibe itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, imalât bedelinin tesbitinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.