Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1443 K.2007/1746

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 67/II.maddesi gereğince davalının icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için, icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olması gerekir. Dava konusu alacak miktarı alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olup, alacağın likid olduğundan söz edilemeyeceğinden davalının icra takibine itirazı haksız sayılamaz. Bu nedenle mahkemece icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. Ancak mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.