Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/3976 K.2006/5275

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve birleşen davanın davacıları vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptâl ve tescil istemiyle açılmıştır. Arsa sahibi davalılar karşı davalarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilen tapuların yüklenici adına olan kaydının iptâline, adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin asıl ve birleşen davanın kabulüne dair kararı arsa sahibi davalı ve karşı davacılar ile yüklenici davalı tarafından temyiz edilmiştir.

... Noterliği’nce düzenlenen 18.05.1995 gün ve 24760 yevmiye nolu sözleşmeyle ..., 519 numaralı parsel üzerine 168/208 payı karşılığında bina inşa etmeyi yükümlenmiştir. Yüklenici aynı noterlikçe düzenlenen 15.11.1994 gün ve 56008 yevmiye nolu sözleşmeylede, yapacağı inşaattan 42/166 arsa paylı 3 daire ve 1 dükkanı 10 milyon TL. bedelle davacı ...’a satış vaadinde bulunmuştur.

Asıl davada ... bu sözleşmeye dayanarak tapu devri istemiş, yüklenici ise aralarındaki asıl ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğunu, ...’nin inşaat alanındaki arsa payının şuyulandırma sonucu başka parsele gittiğinden tapu devri yapılamayacağını savunmuştur.

İnşaat yapımı kararlaştırılan 519 parsele ait tedavüllü tapu kaydının incelenmesinde, ... adına arsa payı bulunmadığı, arsa maliklerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, daha sonra ...’a satıldığı, imar uygulamasıyla da 519 parselin 1056 ada 20 parsele dönüştüğü anlaşılmaktadır. Bu haliyle ... ötedenberi pay sahibi olmadığına göre yüklenici savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacı ...’nin satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu istemine gelince;

Eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kararlaştırılan bedel (arsa payı), inşaatın fen ve tekniğine, sözleşmesine uygun yapılarak arsa sahiplerine teslimiyle istenebilir (BK. 364. madde). Mahallinde yapılan keşifte, inşaatın ruhsatsız (kaçak) yapılması nedeniyle yıkım kararı alındığı saptanmıştır. Arsa sahipleri 3194 sayılı İmar Yasası’na aykırı inşaatı kabule zorlanamayacağından yüklenicinin edimini yerine getirdiğinden sözedilemez.

Kuşkusuz inşaatın ruhsatı alınarak yasal hale getirilmesi durumunda sözleşme ifa edilmiş olacağından yüklenicinin satış vaadinde bulunduğu ...’nin davası dinlenebilir. Mahkemece bu hususta inceleme yapılmış değildir.

O halde yapılması gereken iş, inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği belediyesinden sorulmalı, yasal hale getirilebilirse bu konuda yükleniciye yetki ve uygun süre verilmeli, şayet inşaat ruhsatlı olur ise ...’ye satılan bağımsız bölümler ile arsa sahiplerine verilecek olanlar karşılaştırılmalı, aynı yerler olduğu anlaşıldığında asıl dava reddedilmeli, öncelikle arsa sahiplerinin tescil istemi üzerinde durulmalı, aksine durumda inşaatın tamamıyla yıkımı gerektiğinde asıl dava reddedilerek arsa sahiplerinin tescil istemleri dava harcı tamamlatılarak kabul edilmelidir.

Tüm b.u hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun olmuştur.