KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/4722 E., 2007/8397 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Aralık 2007
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
257 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat A... ve Mak-İn Müh.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi .... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ve davacı temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin tüm, davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibi...İcra Müdürlüğü’nün 2004/7832 sayılı takip dosyasına verdiği 28.10.2004 günlü dilekçesinde 58.317.372.344 TL asıl alacak ile 2.125.000.000 YTL işlemiş faiz miktarlarına itirazları olmadığını, bunlar dışındaki asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarına itiraz ettiğini bildirmiştir. Sözkonusu icra dosyasında itiraz edilmeksizin dava dışı kalan 2.125.000.000 TL işlemiş faizden, mahkemenin miktar fazla olduğu belirtilerek 909.430.573 TL’yi düşmek suretiyle davacı alacağını belirlemesi HUMK’nın 74.maddesine aykırı olmuştur.
Yapılacak iş davacı alacağı 2.292.540.513 TL (2.292,55 YTL) kabul edilmek suretiyle karar oluşturmaktan ibarettir.
Karar bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2006/4722, K. 2007/8397, 31 Aralık 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama