Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5548 K.2008/467

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri avukat ... ve avukat ... ile davalı ... vs. vekili avukat ... , davalı ... vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Asıl ve birleşen dava yüklenici tarafından açılmış, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak sözleşme dışı ekstra işler bedelinin tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, sözleşme dışı işler bedeli olarak belirlenen 199.232,33 YTLnin yasal faiziyle, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar taraflarca temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 05.12.1985 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme uyarınca davacı yüklenici, davalılara ait 173 parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapacak, yapılacak bağımsız

bölümlerin %36’sı arsa sahiplerine, %64’ü ise davacı yükleniciye ait olacaktır. Davacı yüklenici, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile yazlık site inşaatının ortak yerlerinde sözleşme dışı ekstra işler yaptığını iddia ederek dava açmış mahkemece 15.02.2005 havale tarihli asıl ve 27.03.2006 tarihli ek rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı yüklenicinin, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yapmış olduğu sözleşme dışı işlerin bedelini işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre, arsa sahiplerinden talep edebileceği Dairemizin yerleşik uygulamaları gereğidir.

Mahkemece hüküm altına alınan miktar içinde davalılara ait bağımsız bölümlerdeki, sözleşme dışı işler bedeli de mevcut ise de bu bedelin dava tarihindeki Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları üzerinden hesaplanması ve bulunan miktarın davalılardan %36 paylaşım oranına göre tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında site ortak yerlerinde de, sözleşme dışı işler yapıldığı kabul edilerek bedel tayin edilmiş ve mahkemece bu miktarlar da hüküm altına almıştır. Bilirkişi raporunda yeralan ortak yerlerdeki sözleşme dışı işlerin tümü site inşaatının genelini ilgilendiren, davalı arsa sahiplerinin olduğu gibi davacı yüklenicinin de bağımsız bölümlerinde değer artışına neden olan işler niteliğindedir.

Davalı arsa sahipleri gibi davacı yüklenici de bu işlerin sağladığı değer artışından yararlanmış olduklarından tüm bu işler bedelinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

O halde, mahkemece yapılacak iş, sözleşme gereği davalı arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümlerde yapılmış olan sözleşme dışı işler bedelinin işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçler üzerinden hesaplatmak ve tamamı yönünden tahsiline karar vermekten ibarettir. Tahsil hükmü kurulurken hüküm altına alınan miktarın arsa sahiplerinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi de hatalı olup 11.11.1988 tarihli taksim sözleşmesi ile davalılar bağımsız bölümleri paylaşmış olduklarından, davalıların kendilerine ait bağımsız bölümlerdeki sözleşme dışı işler bedelinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekir. Karar bu nedenle taraflar yararına bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı yüklenici dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmiş mahkemece hüküm altına alınan miktara yasal faiz yürütülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve ticari nitelikte olduğundan davacının reeskont faizi talep edebileceği nazara alınmayarak, yasal faize hükmedilmiş olması da bozma nedeni sayılmıştır.