Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5837 K.2008/1349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden ödenmesine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı üniversite kamu kuruluşu olup tüm ihale alım satımı ve inşaat yapım işleri 2886 sayılı ihale konusundaki usullere göre yapılmalıdır. Somut olayda anılan yasa uyarınca usulüne uygun ihale gerçekleşmeden bir kısım imalâtların davacıya yaptırıldığı sabittir. Bu durumda, BK’nın 410.ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre imalât bedelini davalının ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmelidir.

Mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırmış ise de imalâtlar taraflar arasında geçerli bir sözleşme varmış gibi Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplanmıştır. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişiler aracılığıyla gerektiğinde mahallinden inceleme yaptırılmak davacı tarafından 2004 yılında yapılan imalâtların 2004 yılı mahalli rayiçleriyle tutarını hesaplatmak, bundan uyuşmazlık konusu bulunmayan (57 milyar TL+KDV davacının 07.10.2005 tarihli ihtarında da kabul edilen) ödeme tutarı mahsup edilerek kalanına hükmetmekten ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.