Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6060 K.2007/6503

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait evin 18.08.2000 tarihinde elektrik tesisat projesiyle imalâtının davalı tarafından yapıldığı ve buna göre elektrik abonman sözleşmesinin imzalandığı dosya içeriğiyle sabittir. 10.04.2002 tarihinde meydana gelen yangında evin tamamen yandığı, yangının çıkış nedeninin de elektrik kontağı olduğu aynı tarihli yangın raporunda belirtilmiştir.

Davada yangının davalının kusurlu imalâtı sonucu çıktığı iddiasıyla zararın tazmini istendiğine göre davalının gerçekleştirdiği imalâtın tekniğine uygunluğunun uzman bilirkişilerce incelenmesi zorunludur (HUMK. 275. madde).

Nitekim mahkemece iki ayrı bilirkişiden rapor alınmış, her iki raporda da elektrik tesisatının projesine uygun yapılmadığı veya sonradan değiştirilmiş olabileceği, tüketim fazlalığının veya aşırı akım çekilmesinin de kablo ısınmasına ve yangına neden olabileceği belirtilmiştir. Bu haliyle yangının gerçek çıkış nedeninin açıkça ortaya konulamadığı, yapım hatası yanında kullanım hatasına da yer verildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, tarafların ortak kusurlu olduğu kabul edilerek davacının zararına ilişkin kanıtların toplanması, yangının çıktığı 10.04.2002 tarihindeki rayiç fiyatlarla toplam zararın bilirkişiye hesaplattırılması, bulunacak miktarın yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Kabule göre de, dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğu halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbî yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.