Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6357 K.2008/1245

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ... ve davalı-k.davacı ... ile .... vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili ve diğer davalı-k.davacı vekili gelmedi. Davalı-k.davacılar...,..., vekilleri .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacılar.... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasının gerçekleşememesi nedeniyle uğranılan zarar ile harcamaların tazminine ilişkindir.

Mahkemenin asıl ve birleşen davaların tümüyle reddine dair kararı asıl davanın davacısı ile birleşen davaların davacıları.... ile ..... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 18.maddesinde inşaat için yapılan harcama ve masrafların istenemeyeceğine, mahkemenin bunların dava tarihine endekslenerek talep edilen tutarın reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davaların davacıları..... ile.....’ın tüm, davacı ve birleşen davaların davalısı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir..

2- Taraflar arasındaki 11.05.1987 gün ve 22064 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4.maddesinde, (3 ve 35 parseldeki) yüzde elli nispetindeki hisselerin kısmi bedeli olarak tapudaki hisse devri sırasında ... tarafından mal sahiplerine toplam 243.000.000 TL. ödeneceği belirtilmiştir. Davaya cevap dilekçelerinde, kendilerine o tarihte 243 milyon lira ödeme yapıldığı hususu davalıların kabulündedir.

Bu haliyle 243 milyon liranın inşaata yapılan bir masraf olmayıp sözleşme bedeli olarak ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan dava açıldıktan sonra 16 Nisan 2004 tarihli ihtarnameleriyle davalılar akdî feshettiklerini davacıya bildirmiştir.

Davada sözleşme bedelinin istirdadı istenildiğine göre akdîn feshinde tarafların iradesinin birleştiği kabul edilmeli, 243 milyon liranın denkleştirici adalet kuralları uyarınca davanın açıldığı 02.07.2004 tarihi itibariyle (akid davadan sonra feshedildiğinden) ulaştığı değer bilirkişiye hesaplattırılmalı, davacı yüklenicinin kiraya vermek suretiyle arsadan bir gelir elde ettiği sabit olursa bu miktar mahsup edilmek suretiyle sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.