Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6549 K.2007/7611

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle işlemiş faiz talebine ilişkin itirazın haklı bulunup, takibin sadece kabul edilen asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte devamına karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bakiye nispî karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56. maddesinin (b) bendi delaleti ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca muaf olduğundan davalı idareden harç alınması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.