Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7389 K.2007/1044

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkâr (kötüniyet) tazminatına hükmedilebilmesi için takibinde haksız olması yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli olduğunun da ileri sürülüp kanıtlanması gerekir. Akdi ilişki kanıtlanamadığından davacı takipte haksız çıkmış ise de kötüniyetli olduğuna dair dosyada delil mevcut olmayıp kanıtlanamamıştır. Bu nedenle koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.