Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7498 K.2007/1857

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava eser sözleşmesine dayalı zararın tazmini istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-İcra İflas Kanunun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir. Oysa somut olayda takibe konu alacak bilirkişi incelemesiyle ve yargılama sonucu belirlenebildiğinden, (likit) muayyen bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu nedenle borçlu itirazında haksız değildir. O halde davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabûlüne karar verilmesi bozma nedenidir. Nevar ki düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.