Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7641 K.2007/1528

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına,

özellikle mahkeme kararının hüküm fıkrası 5.bendinde davalı-k.davacı ...’nın açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabulü ile 56,250,00 YTL gecikme tazminatının, davacı-k.davalıdan tahsiline denmiş ise de, bozma öncesinde verilen kararda bu miktar bilirkişi raporuna uygun olarak 56.250.000 TL (56,25 YTL) olarak yer almış olup, düşülen bu maddi hatanın yerel mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinin tabîi bulunmasına göre davalı ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin hükmüne uyulan 07.04.2003 günlü bozma ilâmında 5 nolu bağımsız bölüm yönünden tadilat projesi ile sonuca gidilmesi mümkün olmadığı takdirde arsa sahibinin tazminat hakkı saklı tutularak, ihtilâfın halli gerektiğine değinilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu 5 nolu bağımsız bölüm yönünden tadilat projesi ile sonuca gidilmesinin mümkün olduğu saptanmış, ancak davacı yüklenici vekili diğer kat malikleri ile aralarındaki ihtilâf nedeniyle bozma kararının gereğini yerine getiremiyeceklerini beyan etmiştir.

Bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile dava konusu 5 nolu dükkanın değeri 45.000,00 YTL olarak belirlendiğinden ve davalı arsa sahibinin bu bölümün %45’ine yönelik tazminat hakkı bulunduğuna dair mahkemenin gerekçesi, davacı yüklenici tarafından temyiz edilmediğinden,

sözleşmedeki paylaşım oranı nisbetinde bağımsız bölümün değeri üzerinden 20.250,00 YTL.nin arsa sahibi ... adına mahkeme veznesine depo ettirilmesi suretiyle dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeyerek arsa sahibinin tazminat hakkı saklı tutulmak suretiyle tapu iptâl ve tescile karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.