Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7643 K.2007/8369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ve karşı davalı yüklenici, sözleşme gereği kendisine devri gereken 176/640 arsa tapusunun davalılar adına olan kaydının iptâli ile adına tescilini istemiş, davalı ve karşı davacı arsa sahipleri ise tescil talebinin reddi ile gecikme nedeniyle kira kaybı ve sözleşme gereği inşaat süresince ödenecek kira bedelinin tahsilini talep etmişlerdir.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile arsa sahibi Cevat mirasçıları adına kayıtlı olan 176/640 arsa payının iptâli ile yüklenici adına tesciline, karşı davanın da kısmen kabulü ile 4 aylık kira bedeli olan 300.000.000 TL’nin tahsiline dair verilen karar davalı ve mukabil davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki 05.08.1997 tarihli Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine ait 17 Parsel numaralı taşınmaz üzerine davacı yüklenici tarafından 2 bodrum ve 4 normal katlı inşaat yapılacak, gayrimenkul 100 hisse itibariyle 55 hisse yükleniciye devredilerek 45 hisse ise arsa sahipleri adına ipka edilecektir. Dava dışı arsa sahibi Fahrettin Atayşen adına kayıtlı olan 176/640 payı davacı yükleniciye devretmiş davalılar pay devrine yanaşmadığından işbu dava açılmıştır. Sözleşmenin 4.sayfasında kaba inşaat bitip, çatı kapatıldıktan sonra ve kat irtifakı kurularak müteahhit

firmaya tapularını verileceği yazılıdır. İnşaatın sözleşmede belirtilen ferağ aşamasına getirildiği dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte celbedilen tapu kayıtlarının incelenmesinden, henüz kat irtifakının kurulmadığı anlaşılmaktadır. İnşaatta fiilen yapılan bağımsız bölüm sayısına göre sözleşmedeki paylaşım oranı nazara alınarak davacı yüklenici ve davalı arsa sahipleri ile dava dışı arsa sahibine düşecek bağımsız bölümler belirlenmeden ve her bir bağımsız bölüme isabet edecek arsa payları bilirkişi aracılığı ile saptanmadan 176/640 arsa payının hangi bağımsız bölümlere bağlı olarak tesciline karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.