Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/945 K.2007/1341

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinden kalanın ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalılar reddini savunmuştur. Mahkemenin red kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 28.07.2003 tarihli sözleşmede, perdelerin ilk iki katta tümünün, ikinci katta sadece binanın kısa kenarı yönündekilerin yapılmasını, buna karşılık 57 milyar TL. bedel ödenmesini kararlaştırmışlar, sözleşmeye göre gerekenlerinde yapıldığı mahallinde düzenlenen bilirkişi raporuyla saptanmıştır.

Bayındırlık teknik şartnamelerine göre perde duvarlarını her iki yönde en az 4 adet olacağı ve olabildiğince planda simetrik olarak yerleştirilip yapı yüksekliği boyunca sürekli olacağı belirtilmişse de davacının yapı yüksekliğinin ilk iki kata kadar olan kısmının yapımını yükümlendiği ve bedelinde bu kısım için ödeneceğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Başka deyişle, ilk raporda da belirtildiği üzere eksik imalât sözkonusudur.

Yapılan kısmî işin tekniğine uygun olmadığı da iddia edilmediğine göre davalı yapılan imalât karşılığı kadar kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Bayındırlık Bakanlığı’na iş sahibince sözleşmenin değiştirilerek sunulmasından davacı sorumlu tutulamaz. Zira sadece projenin bir kısmının yükümlenmiş olmasında tekniğe aykırılıktan sözedilemeyeceği gibi BK. 357. maddenin uygulama yeri de yoktur.

Eksik kalan diğer katları iş sahibinin yeni fiyatla ve sözleşmelerle ikmâl ettirmesi mümkündür. O halde davanın bu nedenlerle kabulüne karar verilmesi yerine bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de, davacının takipte kötüniyetli ve haksız olduğu kanıtlanmadığına göre %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi de yasaya aykırıdır (İİK. 67. md).