Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1044 K.2008/512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, müsbet zarar ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın cezai şart yönünden kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ile davalılar ... ve ... tarafından imzalanan 01.08.1994 gün 29567 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nde tüm arsa sahiplerinin yer almaması, diğer arsa sahipleri ile yüklenicilerin imzaladığı sözleşme bulunmaması nedeniyle sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan MK’nın 630.maddesi gereğince sözleşmenin ifasının imkânsız olması nedeniyle davacının tapu iptâli, tescil ve müspet zarar istemlerinin reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalıların temyizine gelince, dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre sözleşme konusu 858 parsel davalılar ..., ... ve dava dışı ... adına verasette iştirak şeklinde kayıtlı olup bilahare bu parsel imar uygulaması sonucu 258 Ada 3,4 ve 260 Ada 4 parsellere aynı malikler adına revizyon görmüştür. Sözleşmenin yapıldığı tarihte inşaatı

yapılacak taşınmaz, malikleri arasında iştirak halinde mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğundan bu parselle ilgili yapılacak sözleşmelerin geçerli olması yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan MK’nın 630.maddesi gereğince tüm maliklerin kabulüne bağlıdır. Somut olayda iştirak halindeki maliklerden Ayşe Meram sözleşmede taraf olmadığı, bu malikle yapılmış ayrı bir sözleşme bulunmadığından davacının dayandığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa olanağı yoktur.

İfa olanağı bulunmayan sözleşmeye göre tarafların talepte bulunmaları mümkün olmadığı gibi kararlaştırılan cezai şart da istenemez. Bu halde taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini geri isteyebilirler. Davacı yanca bu şekilde bir alacaklarının bulunduğu ileri sürülmediğinden ifa olanağı bulunmayan sözleşmede yazılı cezai şart alacağı isteminin de reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddinden dolayı vekilleri için maktu vekâlet ücreti tayini yerinde ise de; diğer arsa sahipleri Ümran ile Kamiran haklarındaki dava esas yönünden reddedildiği ve dava değerine göre noksan harç yargılama aşamasında tamamlattırıldığından, bu davalılar lehine harcı tamamlanan değere göre nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar için tek bir maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.