Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1344 K.2007/3842

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm fıkrasında davalı yararına takdir edilen vekâlet ücretinin 150,00 (Yüzelli) YTL. olduğunun yazılı olmasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı “Hakem kararlarının infazı lazım geldiğine dair mahkeme başkanı tarafından verilen şerh” nedeniyle yatırdığı karar ve ilâm harcının da iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... Enerji ve Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından davalı ... ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı aleyhine hakem heyetinde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda hakem heyetince 17.03.2006 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Daire’mizin 28.09.2006 tarihli ilâmı ile hakem kararı onanmıştır.

Hakem kararı (süresinde temyiz edilmiş ve) Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiş ise, kararın kesinleştiği hususu hakem kararının altına veya arkasına yazılıp, tarih ve mahkeme mühürü konmak ve mahkeme başkanı veya hakimi tarafından imzalanmak suretiyle belirtilir. (HUMK.m.443, son fıkra), yani kesinleşme şerhi verilir. Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşmiş olan hakem kararı, hakimin kesinleşme şerhi vermesi halinde icraya konabilir (İİK.m.24 vd.).

Davacı şirket vekili Daire’mizce onanan hakem kararına mahkeme başkanı tarafından 01.11.2006 tarihinde kesinleşme şerhi verilmesi sırasında yatırdığı karar ve ilâm harcının, davacının hakemde görülen davayı kazanması ve davalının da Bakanlık olup harçtan muaf olması nedeniyle iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 3. maddesinde “Hakem kararlarının infazı lazım geldiğine dair mahkeme başkanı veya hakimi tarafından verilen şerhlerden hakem kararının mahiyetine göre karar ve ilâm harcı alınır” hükmü yeraldığı, bu hüküm uyarınca hakem kararlarında kesinleşme şerhi istenmesi sırasında bu şerhin verilmesini isteyen tarafça karar ve ilâm harcı yatırılmasının zorunlu olduğu, Harçlar Kanunu’nun 13. maddesindeki istisna ve muafiyetler arasında hakem kararlarının gösterilmediği gerekçesiyle davacının harcın iadesine ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Oysa, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ikinci Bölümünün “Harçtan Müstesna İşlemler” başlıklı 13. maddesine 2588 sayılı yasa ile eklenen (j) bendinde “Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu” hükmü yeralmaktadır. Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesindeki bu hüküm aynı Kanunun yargı harçlarını düzenleyen 1. kısım 1. bölümündeki 3. maddeyi de kapsar. Bu nedenle kesinleşme şerhi verilen hakem kararında davalı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı olup Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca aynı Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaf olduğundan hakem kararına kesinleşme şerhi verilirken karar ve ilâm harcı alınmaması gerekir.

Bu itibarla davacının harcın iadesi yolundaki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.