Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1398 K.2008/3128

...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar ... İnşaat A.Ş., ..., ... vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... İnşaat A.Ş. ve ... vekili avukat ... , davalı ... vekili avukat ... .... Davalı ...vs. vekili ile diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tesbiti ve iptâli, bu talep kabul edilmediği takdirde alacak istemleriyle açılmış, mahkemece sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbiti ve iptâli isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı şirket ile davalılar ... A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

CA ./.. s.2 15.H.D. 2007/1398 2008/3128

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri ... ve bir kısım davalıların murisleri ... arasında 12.12.1996 tarihli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Davacı yüklenici şirket tarafından 13.05.1998 tarihli Ankara 3. Noterliği’ne ait sözleşme ile inşaatın yapım işi davalı ... Anonim Şirketine devredilmiştir. Arsa sahipleri ... ve ... 13.05.1998 tarihli Ankara 3. Noterliği’nin muvafakatnamesi ile yapılan devre rızalarını bildirmişlerdir.

Dosyada bulunan yapı ruhsatında da inşaatın yüklenicisi olarak davalı ... Anonim Şirketi gösterilmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili, devir sözleşmesi üzerine inşaatın kendilerince yapıldığını, davacı şirketin herhangi bir imalât yapmadığını, 13.05.1998 tarihli devir sözleşmesinin iptâli için daha önce Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/571 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen aynı mahkemenin 1998/588Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın redle sonuçlandığını, bu konuda kesin hüküm bulunduğunu, davacı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında devir sözleşmesinden önceki tarihli yapılmış adi yazılı inşaat sözleşmesi ve protokol varsa da, bunlardan sonraki tarihli noterden yapılan devir sözleşmesi nedeniyle önceki sözleşmelerin herhangi bir geçerlilikleri kalmamıştır. Davacı şirket temsilcisi 13.05.1998 tarihli devir sözleşmesinde inşaatın yapım işini davalı ...

A.Ş.ye devrettiklerini, 40.000.000 TL. devir bedelini nakden ve tamamen aldıklarını, bundan böyle kendilerinin sözleşmede hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan etmiştir. Ayrıca 13.05.1998 tarihli bu devir sözleşmesinde davacı şirket yapacağı inşaattan sözetmiş, ruhsatın da davalı ... A.Ş. tarafından alınacağını belirtmiştir. Davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 13.05.1998 tarihli devir sözleşmesi davalı tarafın savunmalarını doğrular niteliktedir.

Bu sözleşmenin iptâli için daha önce açılan 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/588 Esas sayılı davasının red ile sonuçlanması nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin tesbiti ve iptâli istemi yönünden kesin hüküm oluştuğu tartışmasızdır. Mahkemece de, bu yönden devir sözleşmesinin geçersiz olduğunun tesbiti ve iptâline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ancak devir sözleşmesinde davacı yüklenici şirket temsilcisinin devir bedelini tamamen davalı ...

A.Ş.den aldıklarını, kendilerinin hiç hak ve alacaklarının kalmadığını beyan etmesi dikkate alınarak, davacı şirketin alacak isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu doğrultusunda alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

./..

S.3

15.H.D. 2007/1398 2008/3128

...