Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1723 K.2008/2849

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine borçlu davalının vakî itirazlarının iptâli istemine ilişkindir.

Bornova 1.İcra Müdürlüğü’nün 2003/1071 takip sayılı dosyası kapsamından; takip alacaklısı davacı şirketin, adi takip yoluyla takip borçlusu davalı şirket hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, 43.777,00 YTL asıl alacak ve 12.188,5 YTL işlemiş temerrüt faizinin tahsilini istediği ve icra takibine 30.10.2002 tarihli 8.437,00 YTL tutarlı, 30.09.2002 tarihli ve 15.340,00 YTL ve 01.04.2003 tarihli ve 20.000,00 YTL tutarlı faturaları dayanak aldığı, davalının süresi içindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının ise, takip konusu asıl alacak hakkındaki borçlu itirazının iptâli istemiyle ve yasal süresi içerisinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.189,00 YTL asıl alacak kısmı üzerinden takip borçlusu davalının vakî itirazının iptâline ve davası kabul edilen asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren %64 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına; fazla istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, alt yüklenici; davalı ise yüklenicidir. Yanlar arasında yazılı sözleşme yapılmamıştır. Ancak, ...-... İlçesi Belediyesi’nin ... mahallesinde bulunan pazaryeri işinin ... konstrüksiyon çatı yapılması ve montajı işinin malzemesiz olarak yapımını, davacının yüklendiği çekişmesiz bulunmaktadır.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine ve davaya dayanak alınan faturada gösterilen iş bedelinin tutarı ve davalı yüklenici tarafından yapılan ödeme miktarından kaynaklanmaktadır. İş bedelinin yanlarca önceden kararlaştırılmamış ya da yaklaşık olarak kararlaştırılmış olması durumunda; iş bedeli, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatına göre bilirkişi aracılığıyla yaptırılarak inceleme sonucu mahkemece belirlenir (BK.md.366).

Somut olayda da, Borçlar Kanunu’nun 366.maddesi hükmünde öngörülen yasal yöntemle mahkemece yaptırılan bilirkişi kurulu incelemesi sonucu davacının isteyebileceği iş bedelinin 37.480,997,424 TL. (37.480,99 YTL) tutarında olduğu saptanmıştır. Demir imalât boyası yönünden 16.843,68 YTL bedel tespiti yapılmış ise de, az yukarıda açıklandığı üzere, bu iş bedeli takip ve dava konusu değildir.

Davacı vekilince sunulan dilekçelerinde yapılan açıklamalarla uyuşmazlık konusu iş bedeline mahsubu davalı şirketin davacıya 29.588,00 YTL ödemede bulunduğu kabul edilmiştir. Buna göre, 37.481,00 YTL iş bedelinden yapılan ödeme tutarı indirildiğinde 7.893,00 YTL hak edilen iş bedelinin davalıdan istenebilir olduğu sonucuna varılmaktadır.

Varılan sonuç bu olduğu halde; mahkemece, takibe dayanak alınan faturalardaki toplam 43.777,00 YTL bedelden 29.588,00 YTL tutarındaki ödemenin mahsubu ile yazılı şekilde 14.189,00 YTL alacak üzerinden davalının itirazının iptâline karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.