Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1746 K.2008/3097

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, B.K’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılama sırasında delil olarak dayanılmayan, dosyaya konulmayan belgelerin temyiz incelemesinde dikkate alınmasının mümkün olmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı taraf duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Bu durumda davayı ve yanlar arasındaki akdi ilişkiyi inkâr etmiş sayılır. Davacı akdi ilişkinin varlığını

GK

./..

s.2 15.H.D. 2007/1746 2008/3097

usulen kanıtlamış değildir (HUMK 288 ve devamı mad). Ancak davacı vekili dava dilekçesinin “Hukuki sebep ve deliller” bölümünde yemin deliline dayandığından mahkemece akdi ilişkinin varlığı konusunda davacının davalıya yemin teklifine haklı olduğu hatırlatılarak oluşacak sonuç dairesinde davanın karara bağlanması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı taraf duruşmalara katılmadığı ve davaya cevap vermediği gibi yargılamanın hiçbir oturumunda da vekille temsil olunmamıştır.

Dosyaya hakim havalesi içermeyen davalı şirketin İstanbul Barosundan avukat .... , avukat ... ve avukat ...’nu vekil tayin ettiğine ilişkin Beşiktaş 11. Noterliği'nin 01.02.2001 tarih ve 5991 yevmiye nolu vekâletnamesi sunulmuş, mahkemece de davalı şirketin kendisini vekille temsil ettirdiği kabul edilerek davalı yararına 2.523,46 YTL vekâlet ücreti verilmiştir. Oysa vekâlet ücretine hükmedilebilmesi için dosyaya bir vekâletname konulması yeterli değildir.

Vekilin yazılı veya sözlü hukuki yardım yapması gereklidir (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 11.05.1973 tarih ve 16114/5936 sayılı kararı). O halde vekili yargılama ile ilgili herhangi bir işlem yapmayan ve duruşmalara da katılmayan davalı şirket yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi de kabul şekline göre doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

...