Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2237 K.2008/3544

2- ... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş davalı ... İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede kararlaştırılan faizden davalılardan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin sorumlu tutulacağının kararlaştırılmamış olmasına göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava dilekçesinde talep edilen alacağa 20.02.2001 tarihinden itibaren kademeli faiz yürütülmesi talep edilmiş, mahkemece hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

BK’nın 101/I.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davadan önce davacı her iki davalı hakkında 14.01.2002 tarihinde Ankara 19.İcra Müdürlüğü’nün 2002/104 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunmuştur. Bu nedenle takip tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek faizin bu tarihten itibaren başlatılması yerine dava tarihinden başlatılmış olması doğru olmamıştır.

CA

./..

s.2 15.H.D. 2007/2237 2008/3544

Bundan ayrı davalılardan... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki dava, bu davalı ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun kanıtlanamamış olması, yani husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. O halde bu davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesine göre maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbî vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...