Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2264 K.2008/1550

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

... Tekstil Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından açılan dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2002/1642 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine takip borçlusu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.

... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından açılan ve karara bağlanan dava ile birleştirilen davada ise; Bağcılar 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/5470 takip sayılı dosyası üzerinden hakkında başlatılan icra takibine ... Tekstil Dış Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. tarafından yapılan itirazın iptâli istenmiştir.

Az yukarıda belirtilen icra dosyaları kapsamlarından; takip borçlularının yasal süresi içindeki itirazları sonucu haklarındaki takiplerin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davalarının da, yasal süresi içinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır.

Mahkemece, ... Tekstil Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve 5.077.356.103 TL. takip konusu asıl alacak üzerinden takip borçlusu şirketin vâki itirazının iptâline ve fazlaya ilişkin istemin reddine; ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından açılan davanın ise “mahsup işlemi” yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yapılan “sözlü eser” sözleşmesi gereğince, davacı-karşı davalı ... firmasının tekstil ürünlerinin dikim işini ... firmasının yüklenici sıfatıyla yüklendiği, yanlar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi; yüklenici şirket tarafından dava ve takip konusu yapılan 2.801.580.000 TL. iş bedeli tutarının doğruluğu da çekişmesizdir.

İş sahibi şirket, yüklenici şirket tarafından dikim işi yapılan ürünlerin yurtdışındaki alıcı firma tarafından ayıplı olmaları sebebiyle kabul edilmediğini ve bu sebeple 7.746.956.910 TL. maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.399.434.188 TL. işlemiş faiziyle birlikte tahsilini takip ve dava konusu yapmıştır.

Az yukarıda açıklandığı üzere; yüklenici şirket tarafından dava ve takip konusu yapılan alacağın tutarının doğru olduğu tarafların da kabulündedir. Yüklenici şirket, uyuşmazlık konusu iş bedelini takip ve dava konusu yapmış olduğuna göre yüklenicinin bu alacağı mahsup işlemine tabi tutulamaz. Bu sebeple, tarafların davaları hakkında mahkemece ayrı ayrı hüküm verilmelidir. Bilirkişi raporunda yapılan “mahsup işlemi” gözetilerek yüklenicinin davasının reddi doğru olmamıştır. Yüklenici şirketin BK’nın 364/I. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu iş bedelini hakettiği mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, yüklenici şirket tarafından açılan davanın kabulü yerine mahkemece, reddine karar verilmesi hukuksal dayanaktan yoksun bulunmaktadır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.