Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3010 K.2008/2636

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen 13.09.2004 günlü sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, sözleşme konusu işin davalı tarafından yapılmamış olması sebebiyle ödenen 10.000,00 YTL iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, sözleşme konusu işi yaparak teslim ettiğini ve sözleşmenin ifa ile sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak alınan 13.09.2004 günlü sözleşmenin kapsamının doğruluğu, tarafların kabulünde olup; sözleşmeyi davacı kooperatif iş sahibi, davalı ise yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere bir “eser” sözleşmesi niteliğinde olan sözleşmenin konusu olan iş sahibi kooperatife ait 4 adet dükkanın doğrama, cam, kepenk işlerini 10.000,00 YTL götürü bedelle yapmayı davalı yüklenmiştir.

Toplam iş bedelinin, iş sahibi tarafından keşide olunan çeklerle davalı yükleniciye ödenmiş olduğu çekişmesizdir. Davacı, sözleşme konusu yapılan işin, yüklenici tarafından yapılmadığını, sözleşme dışı ... Cephe Sistemleri Ltd.Şti.ne işin yaptırıldığını iddia etmiş; davalı yüklenici ise sözleşme konusu işi yaparak davacı iş sahibine teslim ettiğini ve işin kabul edildiğini savunmuştur.

Yanlar arasındaki sözleşmede, işin teslim süresi kararlaştırılmamıştır. Ancak, götürü olarak kararlaştırılan iş bedelinin, Aralık 2004 ilâ Nisan 2005 tarihleri arasındaki sürede ve 5 taksit halinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Eserin imâl edilerek eser sahibine teslim edildiğini ve bedelinin hakedildiğini ve dolayısıyla istenebilir olduğunu yasal delillerle yüklenici; iş bedelinin hakedilmediğini, istenebilir olmadığını veya ödenmiş olduğunu ise, iş-eser sahibi yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir.

Davacı iş sahibi tarafından sözleşmenin fesih olunduğu kanıtlanmadığı gibi; yüklenici davalı 05.01.2005 tarihli ihtarnamesini, 13.01.2005 tarihinde davacıya tebliğ ettirerek imalâtın montaj işinin yapılabilmesi için işyerinin hazırlanması bildiriminde bulunulmuş olmasına karşın; davacı tarafça, belirtilen yöndeki bildirime karşı bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Diğer yandan, iş-eserin yapılarak davacıya teslim edildiği ve davacı yanca kabul olunduğu toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu edimler yanlarca yerine getirildikten sonra sözleşmenin feshi istenemez.

İmalâtın yapılarak yerine takıldığı, keşif yapılarak saptanmış olmasına göre; sözleşme konusu işin yüklenici tarafından yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Bu karinenin aksi, davacı iş-eser sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Açıklanan bu hukuksal sebeplerle mahkemece davanın reddi gerekirken; kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.