Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3387 K.2008/2939

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava sözleşme dışı iş bedelinin tahsili ve davacıya ait olup davalıda kalan bilgisayarın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davada, davalı idare uhdesinde bulunan davacıya ait bilgisayarın iadesi de talep edilmiştir. Davacı vekili mahkemenin 23.11.2005 tarihli ara kararının 5.bendine istinaden verdiği 29.11.2005 tarihli dilekçesinde bilgisayarın değerini 1.827,00 YTL göstererek eksik harcı 30.11.2005 tarihli makbuzla tamamlamış ve bilgisayara ait faturayı ibraz etmiştir.

Bu durumda verilen sürede noksan harç ikmal edilmek suretiyle eksiklik giderildiği ve bilgisayarla ilgili dava yöntemine uygun açılmış hale geldiği ve bilgisayar, davacıya iade edilmediğinden bununla ilgili talebin de kabulüne karar verilmesi gerekirken noksan harcın tamamlandığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

...