Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4987 K.2008/4912

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, borçlu olmadığının tesbiti istemi ile açılmış mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı yüklenici şirketin davacı ... sahibi kooparatif hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/1627 sayılı takip dosyası ile başlattığı takip, davacı kooperatifin yeni yönetiminin yaptığı gecikmiş itirazın kabul edilmemesi nedeniyle kesinleşmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı yüklenici şirketle akdi ilişkilerinin bulunmadığını, akdi ilişkilerinin ... ile olduğunu, ona da gerekli ödemeleri yaptıklarını belirtmiştir. Davacı kooperatif yöneticilerinin İcra Müdürlüğü'ne verdikleri 20.08.2002 günlü dilekçelerinde de davalı şirketle herhangi bir ... anlaşmalarının olmadığını bildirdikleri görülmüştür.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Akdi ilişki davacı ... sahibi kooperatif tarafından inkar edildiğine göre, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının ispat yükümlülüğü davalı yüklenici şirkete aittir. Akdi ilişkinin HUMK'nun 288. maddesi uyarınca miktar da dikkate alındığında yasal delil ile ispat edilmesi zorunludur.

Davalı yüklenici şirket tarafından davacı kooperatif ile akdi ilişkinin varlığı konusunda herhangi bir yazılı belge dosyaya sunulmamıştır. Dosyada bulunan 28.07.1998 tarihli yenileme ruhsatında da inşaatın fenni mesulü olarak ...'nın adı yazılıdır.

Davalı yüklenici şirket gerek cevap dilekçesinde gerekse delil dilekçesinde yemin deliline dayanmadığına göre, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulü ile davacının icra takibine konu tüm alacak istemi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Ayrıca 28.07.1998 tarihi itibariyle teknik uygulama sorumluluğu bedeli bilirkişi tarafından 1.442,00 YTL olarak hesaplandığı halde, bu bedelin dava tarihine eskale edilmek suretiyle alacak hesaplanarak karar oluşturulması da kabule göre bozma nedenidir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.