Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5492 K.2008/5497

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, fazla ödendiğinden bahisle geri istenen üç kalem malzeme ve imalat bedelinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile teminat mektuplarına yönelik muarazanın men-i istenmiş, mahkemece PVC borularla ilgili olarak açılmış bir dava bulunmadığı kabul edilerek ve PVC borulara ilişkin bedel aynı kanala birden fazla boru döşenmesi kapsamında değerlendirilerek aynı kanala birden fazla boru döşenmesiyle ilgili davanın kısmen kabul-kısmen reddine, kolon vanalarına ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Her ne kadar davalı ... tarafından davacı şirkete gönderilen 30.5.1997 tarihli yazıda kolon vanaları için 126.516 USD ve bir kanala birden fazla boru döşenmesi nedeniyle de 587.997 USD olmak üzere toplam 714.513 USD’nin borç kaydedildiği belirtilerek derhal ödenmesi talep edilmiş ise de, bu yazıya dayanak teşkil eden 1.4.1997 ve 7.5.1997 tarihli kurum içi yazışmalarda 714.513 USD fazla ödemenin 126.516 USD’lık kısmının 450 adet 2 inçlik kolon vanalarına, 402.630 USD’lık kısmının 8068 metre 400 mm. PVC borulara, 185.367 USD’lık kısmının da aynı kanala birden fazla boru döşenmesine ilişkin olduğu açıklanmıştır. Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde de, aynı konuda daha önce hakem heyetine açılan davaya davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesine atıf

GK

../…

s.2 15.HD 2007/5492 2008/5497

yapılarak fazla ödemenin üç ayrı kalemden oluştuğu kabul edilmiş, her kalem bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılarak fazla ödeme bulunmadığı ileri sürülüp borçlu bulunulmadığının tespiti istenmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre açılan dava PVC borularla ilgili menfi tespit istemini de içermektedir. Ortada PVC borularla ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir dava varken, dava bulunmadığından bahisle bu kalem istekle ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmaması ve 30.5.1997 tarihli yazıda maddi hata yapılmış olduğu gözardı edilerek PVC boru bedelinin aynı kanala birden fazla boru döşenmesi kapsamında değerlendirilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan iş sahibi ... tarafından fazla ödemelerin tahsili için Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/48 E. ve 1997/276 E. sayılı dosyaları ile (bu davalar birleşmiş ve bozma üzerine 2001/457 E. nosunu almış), yüklenici Akfen AŞ tarafından da ödenmeyen alacakların tahsili için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/661 E. ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/688 E. sayılı dosyası ile (bu davalar birleşmiş ve bozma üzerine 2004/480 E. nosunu almış) davalar açılmıştır.

Bursa’da açılan davaların sonuçlandığı, Ankara’da açılan davaların ise derdest olduğu, menfi tespit davasına konu uyuşmazlıkların aynı zamanda taraflarca açılan fazla ödeme ve alacak davalarına da konu yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yargılamada alınan bilirkişi raporlarında menfi tespit davasına konu yapılan uyuşmazlıklar ile fazla ödeme ve alacak davalarına konu yapılan uyuşmazlıklar mukayese edilmek suretiyle incelenip tartışılmamış, varsa o davalarda kesinleşen hususlar dikkate alınıp değerlendirilmemiştir.

O halde mahkemece; kesinleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/457 E. sayılı dosyası getirtilmeli, yargılaması devam eden Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/480 E. sayılı dosyasının da sonuçlanması beklenmeli, bu dosya sonuçlandıktan sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak menfi tespit davasına konu uyuşmazlık konuları diğer davalarda kesinleşen hususlar da dikkate alınarak incelenip değerlendirmeli ve sonucuna göre hükme varılmalıdır.

Kabule göre de; çelik kolon vanalarıyla ilgili olarak davacı şirketin davalı ...’dan olan alacağı bilirkişilerce 100.182 USD olarak belirlendiğinden bu kalemle ilgili menfi tespit davasının bu miktar üzerinden kabulü gerekirken, mahkemenin kendi yaptığı hesaplamayla sonuca varması da doğru bulunmamıştır.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.