Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/556 K.2007/3832

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı SS.Uygar Mersin Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ve ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yapılan fazla ödemelerin iadesi ve birleştirilen dava da 24 nolu hakediş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Asıl davanın davacısı olan iş sahibi kooperatif; 31.12.1998-30.11.2002 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu başkanlığı yapan davalı İbrahim Yuvarlakbaş’ın görevini kötüye kullanması nedeniyle yapılmış olan fazla ödemeler tutarı 318.602.036.582 liranın tahsilini istemiş ve mahkemece; bu davanın reddine hükmolunmuştur.

Yüklenici şirketin, iş sahibi kooperatif aleyhine açtığı davada da, ödenmeyen 24 nolu hakediş bedeli olan 207.786.000.000 TL’nin fazlaya ait hak saklı tutulmak suretiyle tahsili talep edilmiş ve yapılan ıslah da gözönünde bulundurularak, 332.944.000.000 liranın tahsiline hükmolunmuştur.

Hüküm, davacı ve aynı zamanda birleştirilen davanın davalısı olan iş sahibi kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan imalât ve ödemeler eskale edilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Bu yöntem doğru olmayıp, bozma nedenidir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; Bayındırlık Bakanlığı birim fiyat esasına göre akdedilen 30.04.1994 tarihli sözleşme hükümleri gözönünde bulundurulmak

suretiyle, işin başından beri yapılan imalâtın yapıldıkları yılların Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre hesaplanmasından ve o yıl içindeki ödemelerin de keza eskale edilmeksizin tesbit ve mahsubu ile işin kesin hesabının, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişiler yardımıyla tesbitinden; asıl davadaki talep edilen fazla ödeme iddiasının da o döneme hasren gözönünde bulundurulmasından ve sonucuna göre bir hüküm kurulmasından; keza, birleştirilen davanın da yine aynı sonuca göre çözümlenmesinden ibarettir.

Öte yandan, eski yönetim kurulu başkanı aleyhine fazla ödemeye hükmolunmasının da; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesinin yaptığı yollama nedeniyle uygulanması gereken TTK’nın 341. maddesi uyarınca kooperatif genel kurulunca bu konuda karar alınmasına ve davanın da kooperatif denetçileri tarafından açılmasına bağlı olduğunun da gözden uzak tutulmaması gerekir.