Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6137 K.2008/5658

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat Ulviye ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada davalıya teslim edilen reçellerin bedellerinin tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin eki idarî şartnamenin 53. maddesinde muayene ve teslimin nasıl yapılacağı hususu düzenlenmiştir. Buna göre fiziki muayene ve laboratuar muayenesi öngörülmüş, fiziki muayenede reddedilen malların yeniden muayenesinin istenebileceği, 2 inci muayene sonucuna da itiraz edilemeyeceği açıklanmıştır. Bu düzenleme HUMK’nun 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup sözleşmenin taraflarını bağladığı gibi mahkemenin görevi nedeniyle resen dikkate alınması zorunludur. Dava konusu olayda davacı ilk muayene sonucuna 16.03.2006 da itiraz etmiş ve 26.03.2006 tarihinde yapılan 2 inci muayenede de itirazı reddedilmiştir. Bu nedenle dava konusu reçellerin fiziksel muayene sonucunda teslim alınmamasına ilişkin karar kesinleşmiştir

Öte yandan sözleşmenin 42. 5. 2. maddeleri gereğince irat kaydedilen teminatın yüklenici borcuna mahsup edilemeyeceği de kararlaştırılmıştır.

Belirtilen nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü cihetine gidilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.