Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/657 K.2008/2385

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici bakiye iş bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında imalatın eksik ve kusurlu yapıldığını, bu nedenle bedelinin ödenmediğini savunmuş, mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı görüşüyle sadece eksik imalat bedelinin tahsiline dair verilen karar davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-BK. 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde sözleşme konusu işin tarafların anlaşmalarına, işin teknik kurallarına uygun biçimde yapılıp teslim edildiğini davacı yüklenici ispat etmekle yükümlüdür. Her ne kadar davacı tarafından gerçekleştirilen yapının 5.08.1999 tarihinde iskan ruhsatı alınmış ise de, yurt dışında bulunan davalıya veya yetkili temsilcisine teslim edildiği kanıtlanamamış ve bedelin kalan bölümü de ödenmemiş olduğuna göre ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece bilirkişi raporun da ayıplı imalat bedeli olarak tespit edilen miktarın da davacı alacağından düşülerek kalanına hükmedilmesi gerekirken ayıp ihbarının yapılmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.