Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/6588 K.2008/6605

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı, davalı ... San. Tes. ve Tic. A.Ş. ve davalı.... Müh. ve Müş. A.Ş.vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... ile davalı ... San. Tes. ve Tic. A.Ş. vekili avukat .... ve diğer davalı... Müh. ve Müş. A.Ş. vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davada hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar ...San. Tes. Tic. A.Ş. ile... Müh. ve Müş. A.Ş. ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... San. Tes. ve Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-BK’nın 101/I maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davadan önce davalı ... San. ve Tes. Tic. A.Ş. usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği halde hüküm altına alınan alacak miktarına dava tarihi yerine daha önceki bir tarihten faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır.

3-Davalılardan ... Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin temyiz taleplerine gelince;

Davacı ...ile davalılardan Su Yapı Müh. ve Müş. A.Ş. arasındaki hukuki ilişki, vekalet sözleşmesi olup, bu ilişki nedeniyle davalının sorumluluğu BK’nın 126/IV maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir.

Dava konusu inşaatın kesin kabulünün onay tarihi olan 30.06.1997 ile davanın açıldığı 24.09.2004 tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden, bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.