Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/834 K.2007/4709

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dosyada bulunan sözleşmenin özel şartlar bölümünün 3 maddesinde yazılı olan düzenleme vade farkına ilişkindir. Vade farkı asıl alacak gibi değerlendirildiğinden ancak icra takip tarihine kadar istenebilir. Davacı vekili takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve %14 akdi temerrüt faizi uygulanmasını da istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmekle davacı vekilinin bu istemi de yerinde görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı dışında kararlaştırılmış bir temerrüd faizi bulunmadığından, icra takip tarihinden itibaren davacı ancak avans faizi isteminde bulunabilir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak icra takip tarihinden itibaren %14 aylık faiz uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.