Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/914 K.2007/3464

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı T.Elektrik İletim A.Ş.Genel Müdürlüğü ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, düzenlemesi Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında yapılan 22.08.2002 tarihli sözleşme uyarınca, davalı yüklenici şirket “2 adet komple diş ünitinin davacının göstereceği yere, çalışır vaziyette montajının yapılarak teslim edilmesi işi”ni 200.000.000.000 + KDV bedelle üstlenmiştir. Sözleşme uyarınca diş ünitleri sözleşme tarihini takip eden 60 gün içinde davacı kuruma teslim edilecektir.

Davacı, bu davasında; sözkonusu cihazların 25.10.2002 tarihinde teslim alındığını, davacı Kurumun Sağlık Müdürlüğü elemanlarınca tanzim edilen ve Kurumun o tarihte Sağlık Müdürü olan davalı ...

Gedik tarafından imzalanarak onaylanmış 25.10.2002 tarihli fatura arkasına yazılı ifadelerden anlaşılması nedeniyle, davalı yüklenici şirkete sözleşmenin 13.maddesi uyarınca 4 gün karşılığı 800.000.000 lira gecikme cezası kesildiğini, ancak Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca yapılan inceleme sonunda diş ünitlerinden birinin 19.11.2002 tarihinde, diğerinin de 07.01.2003 tarihinde çalışır vaziyette teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davalı yüklenici şirkete 9.900.000.000 TL. daha gecikme cezası uygulanması gerektiğini, işlemiş faizi ile birlikte 18.110.147.122 liraya ulaşan gecikme cezasından,

davalı yüklenici şirketin 12.000.000.000 liralık teminat mektubunun paraya çevrilerek bu kadarlık kısmın tahsil edildiğini ileri sürerek; tahsil edilemeyen 6.202.818.788 liranın davalı yüklenici şirket ile davacı Kurumun Sağlık Müdürü olan davalı ... ve Sağlık Hizmetleri Şefi olan davalı Hakkı’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici şirket süresinde açtığı karşı davasında ise, 14.07.2004 tarihli teminat mektubunun iş sahibi şirket tarafından haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, 12.000.000.000 liranın davacı ve karşı davalı iş sahibinden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davada davalı yüklenici şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın HUMK’nın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, davalı yüklenicinin açtığı karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı iş sahibi ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı iş sahibinin tüm temyiz itirazlarının yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...’ün temyiz itirazlarına gelince: Adı geçen davalının, davacı Kurumda Sağlık Müdürü olarak görev yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici şirket ile yapılan sözleşme uyarınca davacı Kuruma teslimi gereken diş ünitlerinin teslimi ile ilgili olarak, davalı ...’ün imzasının bulunduğu belgeler 25.10.2002 tarihli tutanak ile aynı tarihli davalı yüklenici tarafından düzenlenmiş faturadır. Anılan faturanın arkasına “fatura muhteviyatı diş üniti ve malzemeler teslim alınmıştır.” yazılarak iki diş hekimi tarafından yazının altı imzalanmış ve görüldü şerhi düşülmek suretiyle davalı ... tarafından da faturanın arkası imzalanmıştır.

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, 1. diş ünitinin 19.11.2002 tarihinde, 2. diş ünitinin ise 07.01.2003 tarihinde çalışır vaziyette teslim edildiğini kabul ederek talepte bulunduğuna göre, 25.10.2002 tarihli tutanak ve fatura arkasındaki görüldü şerhi nedeni ile davalı ...’ün gecikme cezasından sorumlu tutulması mümkün değildir. Diğer yandan sözleşme eki “2 adet komple diş üniti ve beraberinde verilecek cihazların teknik şartnamesi”nin 9. sayfasında “cihaz, Kurumun göstereceği yere çalışır vaziyette montajı yapılarak teslim edilecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı ...’ün imzasını içeren gerek 25.10.2002 tarihli tutanakta, gerekse aynı tarihli fatura arkasına yazılan yazıda cihazların montajlarının yapıldığına ilişkin bir ibare yoktur.

O halde, 2 adet diş ünitinin davalı ... tarafından ihtirazî kayıt konulmadan teslim alındığının kabulüyle davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru olmamıştır. Davalı ...’ün hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğunu gerektiren başkaca bir eylemi bulunduğu kanıtlanamadığından hakkında açılan davanın reddi yerine, kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.