Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1404 K.2008/3179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Mahkeme kararı davalı ... Endüstri İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmiş ise de, 05.05.2008 tarihli dilekçede vekili avukat ... temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiş olduğundan ve Gaziantep 7.Noterliği’nce düzenlenen 26.12.2007 gün ve 30780 yevmiye nolu vekâletnamesinde vekilin temyizden vazgeçmeye yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davalı ... İnş. Ltd. şirketinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine,

2- Davalının temyizi üzerine davacı HUMK’nın 433.maddesi uyarınca verdiği katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını istediğinden ve temyiz dilekçesi verildikten ve davacıya tebliğ edildikten sonra davalı tarafından temyiz isteminden feragat edilmiş olduğundan feragat sonuca etkili görülmeyerek davacının temyizine göre dosya incelenmiştir.

Dava, iş bedeli alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vakî itirazın iptâli istemine ilişkindir. Takip talepnamesinde asıl alacağın %29 oranında temerrüt faizi ile tahsili istenmiş, mahkemece bunun yasal faiz olduğu kabul edilerek takibin devamına karar verilmiştir. Oysa takibin yapıldığı 17.01.2007 tarihinde yasal faiz oranı %9, avans faiz oranı ise %29’dur. Bu durumda istemin avans faizi olduğu kabul edilmelidir. Aksine düşünce ile verilen mahkeme kararının bozulması gerekirse de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.