Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2035 K.2009/1646

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup haksız olarak yapılan kesintinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi ya da borcun kararlaştırılan vadede ödenmemiş olması gerekir (BK. madde 101).

Somut olayda kararlaştırılan vade olmadığı ve davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından alacağın dava edilen kısmına dava tarihinden, ıslahla artırılan bölümüne ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak tüm alacağın dava tarihinden yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de: yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.