Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/2602 K.2008/5701

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ...İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili ...Turizm Tesisleri Turizm Geliştirme Kooperatifi avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

28.06.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca açılan davalarda davacı yüklenici 16/100 payın tapusunun iptâli ile adına tescilini ve uğradığı zararın davalıdan tahsilini, birleşen davada ise iş sahibi kooperatif eksik işler bedeli ile geç teslime dayalı alacaklarının tahsilini talep ve dava etmişler, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflarca imzalanan sözleşmede işin teslim tarihi temel ruhsatının alınması tarihinden sonraki 2 yıl olarak yani 09.02.1998 olarak kabul edilmiş iken, yüklenicinin talebi üzerine bu süre iş sahibi kooperatifçe 30.11.1998 tarihine kadar uzatılmıştır. Bu tarih itibariyle de inşaatın bitmediği anlaşılmaktadır.

Sözleşmede belediyece uygulanan yasaklar nedeniyle çalışılamayan sürenin teslim süresine eklenmesi kabul edildiğinden bu sürenin ve ekstra imalât nedeniyle gerekli olan sürenin teslim tarihine eklenmesi yerinde bulunmakta ise de Bayındırlık Bakanlığı’nca çalışılamayan dönem olarak yayımlanan sürelerin uygulanacağına dair sözleşmede bir hükme yer verilmediğinden bilirkişilerce ... Bakanlığı’nca saptanan sürelerin teslim tarihine eklenmesi doğru olmamıştır.

Esasen yüklenici şirket 09.02.1998 tarihli süre uzatımı dilekçesinde sürenin 31.05.1999’a kadar uzatılmasını talep etmiş ve daha sonraki ihtarlarında bu süreye değinmemiş olduğundan aynı tarihe kadar oluşan süre uzatma sebepleriyle yüklenicinin bağlı olduğu kabul edilmeli, 31.05.1999 tarihinden sonrası için haklı gecikme nedenleri varsa bu süreler dikkate alınarak asıl davadaki zarar ve birleşen davadaki gecikme alacağı buna göre hesaplanmalıdır.

Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak bu istemler ve gecikme tazminatı sözleşmedeki hükümler, bağımsız bölümlerin konumu, getireceği gelir ve alacağın hesabına esas diğer faktörler ve gerektiğinde davacı şirketin defter ve kayıtları incelenmek suretiyle hesaplanmalıdır.

Diğer yandan davacı yüklenicinin 16/100 tapu kaydının iptâli ile ilgili davasında harç alınmadan davanın sürdürüldüğü anlaşıldığından bu konuda 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri hükümleri uygulanarak sonuca varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın davalı ve karşı davacı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı ve karşı davalı şirketin diğer temyiz itirazlarına gelince; bu davacının ekstra imalâtla ilgili açtığı davada elektrik imalâtı nedeniyle bilirkişice saptanan bedelin tamamının kooperatife ait bölümlerdeki işlerle ilgili olduğu ileri sürüldüğü halde imalâtın inşaatın tamamına yapıldığı kabul edilerek sonuçlandırılmasına ilişkin iddia sebebiyle de bilirkişilerden izahat alınarak fazla imalât bedeli yeniden değerlendirilmelidir. Belirtilen sebeplerle karar bozulmalıdır.