Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3054 K.2009/2324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı vekili avukat ...’a gönderilen tebligat avukatın vekillikten istifa etmesi nedeniyle iade edildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yüklenici tarafından açılmış olup ödenmeyen 66.835,00 TL imalât bedelinin davalıdan tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 2006/143 Değişik İş sayılı tespit raporuna dayanılarak açılmış olup bu raporda, fabrika içi plastik boya imalâtı 29.860 m2 ve metrekaresi 2,00 TL’den, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu imalâtın tutarı 25.650 m2 olarak ve 2,50 TL’den hesaplanmıştır. HUMK’nın 74. maddesi uyarınca mahkeme taleple bağlı kalarak karar vermek zorundadır. Mahkemece fabrika içi plastik boya imalâtı işi 25.650 m2 olarak kabul edilip, metrekaresi 2,00 TL’den hesaplanmak suretiyle bu kalem alacak için 51.300,00 TL’nin tahsiline karar vermek gerekirken 64.125,00 TL hesaplanıp, 12.825,00 TL fazla alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun görülmüştür.