Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/3437 K.2008/6800

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, “...” isimli derginin tasarım uygulaması işlerini davacıların yapmış oldukları ve 2004 yılı Kasım ve Aralık aylarında ödenmesi gereken toplam 4.012,00 YTL bedelin, davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla açılmış olup; belirtilen bu miktardaki bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 2.500,00 YTL’nin 16.03.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında “...” isimli derginin tasarım uygulama işlerinin yapımını, davalı ile “sözlü” olarak yapılan sözleşme gereğince, davacıların yüklenmiş oldukları çekişmesizdir. Bu sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere niteliğince, bir “eser” sözleşmesidir. Davacılar yüklenici; davalı ise iş sahibidir.

Davada; yapımı yüklenilen işin, aylık 1.700,00 YTL olduğu, işe başlama tarihi dava dilekçesinde açıklanmamış olmakla birlikte, Kasım 2004 ayından önceki aylık ödemelerin düzenli yapıldığı açıklanmıştır.

O halde bedelleri ödenen ve uyuşmazlık konusu dönemden önce yapılan işler ile 2004 yılı Kasım ve Aralık aylarında yapılan işler aynı ve bedeli uyuşmazlık konusu olmayan dönemlerde de aynı tasarım işlerine aylık 1.700,00 YTL ödeme yapılmış ise, Kasım ve Aralık 2004 aylarına ilişkin işlerin bedellerinin de aylık 1.700,00 YTL olduğunun taraflarca, aralarındaki sözleşme gereğince kararlaştırılmış olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece, bu husus soruşturulmamıştır.

Yukarıda açıklanan şekilde yapılacak araştırma ve soruşturma sonucunda 2004 yılı Kasım ve Aralık aylarında yapılan işlerin bedeli, ödenen dönemlerdeki işlerle aynı olmadığı veya aynı iş olsa dahi aylık bedellerin farklı olduğunun belirlenmesi durumunda ise; anılan aylarda yapılan işlerin bedelinin yanlarca kararlaştırılmamış olduğunun ve bu işlerin bedellerinin de yanlar arasında uyuşmazlık konusu olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu işin bedelinin Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yöntemle mahkemece, belirlenmesi zorunludur. Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmü gereğince de; yanlarca önceden kararlaştırılmamış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış olan iş bedeli, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi ya da kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir.

Açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik soruşturmaya dayalı olarak mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabul şekline göre de; kararın gerekçesinde aylık ücretin mahkemece, 1.200,00 YTL olduğu kabul edilip açıklandığı halde, 2.500,00 YTL’ye hükmedilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru olmadığından bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.