Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4701 K.2009/3225

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat... ,... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalıya ait villaya yapılan ahşap doğrama işlerinin bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalının husumet itirazı kabul edilerek davanın reddine dair verilen kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar gerekçesinde de açıklandığı üzere HUMK’nın 288 ve 289 maddeleri uyarınca davanın miktarı itibariyle yazılı delille ispatı gerekmekte olup davalının açıkça karşı çıkması sebebiyle şahitlerin ifadesine dayanılması da mümkün bulunmamakta ise de davacı dava dışı ... Ltd. tarafından düzenlenen 08.08.2005 tarihli fatura eki sevk irsaliyesinde gösterilen malzemelerin davalı tarafından teslim alındığını ileri sürmüştür.

İrsaliye altındaki bilgilere göre ... isimli kişinin teslim alan sıfatıyla imza attığı görülmektedir.

Bu nedenle mahkemece HUMK’nın 230 vd. maddeleri uyarınca davalı isticvap olunarak sevk irsaliyesi altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması ve teslim aldığı malların ne sıfatla teslim aldığının açıklattırılması imza inkârı halinde, imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu belgenin HUMK’nın 292. maddesi uyarınca yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği üzerinde durulup dosyadaki tüm delillerle birlikte takdir olunarak dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda davanın reddi doğru olmamıştır.

GK

./.. s.2 15.H.D. 2008/4701 2009/3225

...