Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4880 K.2009/969

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 16.08.2006 tarihli reklam alım sözleşmesi ile 18.08.2006 tarihli Mag Reklam Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmelerde iş bedeli ve ödeme koşulları kararlaştırılmış, sözleşmeler davalı şirket adına ... tarafından imzalanmıştır. ... davalı şirketin müdürüdür.

Dosyaya ibraz edilen imza sirkülerine göre ilk on yıl için şirket ortaklarından...ve ... şirket müdürü olarak seçilmiş olup şirketi müştereken vaaz edecekleri imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılınmışlardır.

Davacı şirket imzalanan sözleşmelere dayanarak davalı şirkete reklam hizmeti verdiğinden ve karşılığında davacı şirkete ödemede bulunulmadığından sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde yapılan iş bedelinin sözleşme koşullarında belirlenmesi ve uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi yerine tek imzanın davalı şirketi ilzam etmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.