Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5105 K.2009/834

Davacı ...Ş ile davalı Metro Grosmarket Bakırköy Alışveriş Hizm. Ltd. Şti arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..... ...,.... ve....’dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 01.04.2008 tarih ve 2008/2004 sayılı bozmaya uyularak verilen kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince 23.06.2008 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av... ile davalı vekili Av........ Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasında imzalanan 22.07.1999 tarihli asıl, 03.02.2000 ve 14.08.2000 tarihli ek eser sözleşmeleri uyarınca sözleşme ve ek sözleşmelerde belirtilen taşınmazın imar durumunun çıkartılması, ruhsata bağlanması, projelerin çizilmesi ve grosmarket yapılacak şekilde davalıya devredilmesi işinden kaynaklanmış olup, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti, bedelinin uyarlanması, süre uzatımı, avans teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi ile iadesi, dava sırasında teminat mektuplarının paraya çevrilmesi üzerine bedellerinin istirdadı talep edilmiştir. Hakem kurulunca davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve hakemlerce bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yabancı para cinsinden alacakla ilgili açılan davalarda, Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.04.1993 tarih ve 13-41/145 ile 09.10.2002 gün 2002/10-779 Esas 2002/779 Karar sayılı ilâmlarına göre vekâlet ücretinin alacağın dava tarihindeki kur karşılığı TL üzerinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir.

Reddolunan davanın parayla ifade edilebilen değeri avans teminat mektuplarıyla ilgili 3.550.000 USD, uyarlanarak artırılması istenen bedel ile ilgili 2.235.375 USD olmak üzere toplam 5.785.375 USD’dir.

Bu miktar yabancı paranın dava tarihi itibariyle TC Merkez Bankası kurlarına göre efektif alış karşılığı 5.131.535,00 TL olup, karar tarihindeki tarife uyarınca vekille temsil olunan davalı yararına 55.136,00 TL nisbî vekâlet ücreti tayini gerekirken sadece 3.550.000 USD’lik miktar üzerinden karar tarihindeki kur dikkate alınarak TL’ye çevrilmek suretiyle vekâlet ücreti hesaplanması doğru olmamıştır. Karar bu yönden bozulmalıdır.

Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.