Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/55 K.2008/2364

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir. Yanlar arasında noterden düzenleme suretiyle yapılan 20.07.2003 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici bu davasıyla, sözleşme gereğince kendisine verilmesi gereken 8 adet dairenin satış yetkisinin verilmesi ve dairenin adına tescilini, binada kat irtifakı kurulması ve binanın iskânının alınıp bitirilmesinin temini kapsamında gereken yetkinin de verilmesini ve davalılar adına ödemiş bulunduğu 5.100,00 YTL’nin de davalılardan tahsilini isteniştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan asıl ve ek bilirkişi raporları kapsamından, davacı yüklenici tarafından yapılan binanın imar durumuna ve projesine aykırılıklar taşıdığı anlaşılmaktadır. İnşaatın yapıldığı arsa, paylı mülkiyet şeklinde davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olup, kat irtifakı tesis edilmemiştir.

Davacı yüklenicinin sözleşme gereği tapuya hak kazanabilmesi için, binayı imar durumuna uygun hale getirmesi ve tapuda kat irtifakını kurarak iskân ruhsatını alması zorunludur.

Bu itibarla davacı yükleniciye mevcut binayı imara uygun hale getirmek, iskân ruhsatını da almak üzere mahkemece yetki ve uygun mehil verilmesi, inşaat imar durumuna ve projesine uygun hale getirildikten sonra, mahallinde yapılacak keşifle konusunda uzman bilirkişiden tüm bağımsız bölümler ile bu bağımsız bölümlere bağlı arsa paylarını gösterir ve kat irtifakı listesini içerir şekilde rapor alınması, yükleniciye bu defa kat irtifakını kurmak üzere süre ve yetki tanınması, bu şekilde bağımsız bölümler ve arsa payları belirlendikten sonra arsa paylarına bağlantılı olarak tescil kararı verilmesi gerekir.

Davacının kendisine kalacak bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyebilmesi için bu bağımsız bölümlere ait arsa paylarının belirlenmesi ve tapuya işlenmesi yani kat irtifakının kurulması gerekir. Tapu cevabı ve dosya içeriğine göre kat irtifakının kurulmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen tescil kararının bu aşamada infaz kabiliyeti yoktur. HUMK’nın 388 ve 389. maddelerince taraflara bahşedilecek hak ve mükellefiyetlerin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekir. Mahkemece noter tarafından düzenlenen belgedeki arsa payları esas alınarak ve bu arsa payları da hüküm fıkrasında gösterilmeksizin kat irtifakı kurulmuş gibi yüklenici adına tescil kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.

Öte yandan, eser sözleşmeleri her iki tarafa vecibeler yükleyen “karşılıklı taahhütleri havi” tam iki yanlı akit türlerindendir. Davacı inşaatı yapmayı üstlenmiş, karşılığında arsa payı ve daire verilmesi öngörülmüştür. Yüklenicinin hakettiğini ileri sürdüğü tapuyu alabilmesi, kendisinin bütün vecibeleri yerine getirmesi şartına bağlıdır. Yani eserde bir kısım eksik ve kusurlar varsa, önce bu eksik ve kusurların bedeli ödenecek, ondan sonra tapunun iptali ve tescili sağlanacaktır. Bu kural Daire’mizce birlikte ifa olarak nitelendirilmekte ve açılan bu tür davalarda istikrarlı biçimde uygulanmaktadır. Somut olayda birlikte ifaya karar verilen kalemler yönünden karara en yakın tarih itibariyle değerlerin belirlenmesi gerekeceğinden bu hususun da mahkemece gözönüne alınması zorunludur.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.