Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/56 K.2008/2280

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.6.2007 gün ve 2006/217-2007/221 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmiş ve davalı ... tarafından duruşma talep edilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 29.4.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... vek. Av. .... geldi davalı ... ile davacı vekilinin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ....ve ...’ye ait ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 18.390,71 YTL.nin 09.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu ... plaka sayılı aracın kaza tarihinden önce 07.01.2004 tarihinde noterden düzenlenen satış sözleşmesi ile satıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 16.567.00 YTL.

tazminatın 09.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’nin tüm, davalı ...’nun aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.2918 sayılı KTK’nun değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştiren devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı. adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi, idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun bir sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Aracı, noter satışı ile devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi, aracın maliki sayılır.

Buna göre davalı ... aracını noter satış sözleşmesi ile kazadan önce 07.01.2004 tarihinde diğer davalı ...’ye satmış olduğu anlaşılmıştır. O halde, davalı ...’nun araç maliki sıfatı kalmamış bulunmasına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.