Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5619 K.2009/3691

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli ve fiyat farkı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyizine gelince;

Davada 53.500,64 TL hakediş bedeli 1.000,00 TL fiyat farkı alacağı olmak üzere toplam 54.500,64 TL’nin tahsili talep edilmiş ve bu bedel üzerinden peşin nispî harç yatırılmıştır. Dava tümden reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekille temsil olunan davalı yararına 5.461,00 TL nispî vekâlet ücreti tayini gerekirken, dava değeri gözden kaçırılarak maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.