Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6683 K.2008/7465

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatlı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı başlattığı icra takibinde talep ettiği alacağına %48 oranında faiz uygulanmasını talep etmiştir. Takip tarihi itibariyle icra takibinde uygulanması istenen faiz oranı gözetildiğinde takipte avans faizi isteminde bulunulduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla mahkemece hükmedilen alacak tutarına yasal faiz uygulanması yerinde olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.