Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6853 K.2009/5359

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... İnş. Turz. Madencilik Otomotiv Gıda Teks. Elek. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı şirket yetkilileri ... ve ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı şirket yetkilileri dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 19.10.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından imâl ve montajı üstlenilen folya kapatma, kapak kapatma, ing-jet ve shering makinesinin sözleşmeye aykırı biçimde teslimi ve garanti süresi içinde ayıpların giderilmemesi sebebiyle ödenen bedelin tahsili ve uğranılan zararın tazmini, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacı ve karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Sözleşmesine göre, davalı yüklenici özellikleri akitte belirtilen makineyi imâl edip, montajını yapmak ve çalışmasını temin için gerekli eğitimi vermek zorundadır. Sözleşmenin 6. maddesinde garanti süresi 2 yıl olarak kabul edilmiştir. Dosyada mevcut delil tespiti raporu ve mahkemece alınan bilirkişi raporundan makinanın parçalarının eksik ve ayıplı olduğu anlaşılmaktadır.

İhtilâfın çıktığı tarih itibariyle garanti süresi sona ermediğinden davalı makinayı çalışır vaziyette bulundurmak zorundadır. Hükme esas alınan raporda eksik ve ayıpların eserin reddini gerektirecek derecede olup olmadığı açıklanmamıştır.

Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak eserin reddinin gerekip gerekmediği, eserin reddini gerektirecek nitelikte eksik ve ayıplı imalât bulunmuyor ise eser bedelinden ne miktarda tenzilât yapılacağı açıklattırılmalı, eserin reddi gerektiği sonucuna varıldığı takdirde makinanın davalıya iadesi şartıyla ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmeli, eserin reddi gerekmiyor ise bedelden tenzili gereken miktarın davalıdan alınması şeklinde dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.